(dział 'zadania')

a podnadto:
  - podrecznik dla licealistów
  - tabele
  - zbiór wzorów, praw i zasad
  - krótkie biografie znanych fizyków
  - można zadać pytanie
  - a na deser Wirtualne Pogawędki
    czyli rozmowy on-line (dział 'chat')

Zapraszam i życzę Wesołych Świąt :)

| F |-----------------------------------------------| O |
| I | //////  \ ////// \   // /// ///    //\    | n |
| Z | ///\  ///    ///   \//  \//     //  \   | L |
| Y | ///    \  \      \   ///\    ////\\  | i |
| K | ////  ///   \\\   ///  \  \ ///    \ | n |
| A |-----| http://www.polbox.com/f/fizyka |--------| e |

AKTUALIZACJA!

- Dodany został dział 'fizycy' z krótkimi biografiami
najbardziej znanych fizyków.

- Ponadto wprowadzono bardzo wiele poprawek
kosmetycznych.

UWAGA! Strona zosatnie zamieszczona na CD dołączonym
do magazynu WWW!

ZAPRASZAM!!!

"Ciało zanurzone w wodzie...
http://www.fizyka.w.pl
Potraficie wyrecytować Prawo Archimedesa? Jesli nie, radze zajrzec do
internetowego podrecznika fizyki. Znajdziecie tam rowniez mnostwo
informacji: wzory,prawa, tabele (np. z czastkami elementarnymi, jednostkami
wielkosci fizycznych), wyklady na temat budowy materii, sil i rownowagi
itd. Autor dolaczyl do tego biografie znanych fizykow. DOG."

Czy Ty także odwiedziłeś "Fizykę On-Line"?

http://www.fizyka.w.pl (adres zawsze aktualny)

Przemek Figura (figu@kki.net.pl) wrote:


: On 21 Mar 1998 15:58:54 GMT, "Westbam" <westb@kki.net.plwrote:

: Zgiecie czsoprzestrzeni nie jest wcale moim przypuszczeniem. Jest to
: teoretycznie mozliwe. Potwierdzone przez wielu znanych fizykow. Polega
: (w przyblizeniu) na tym, ze lecac jakims statkiem kosmicznym zaginamy
: (a wlasciwie "zmniejszamy") czasoprzestrzen przed statkiem, a
: "rozginamy" ("poszerzamy") za statkiem. Wten sposob statek przebywa
: odleglosc bardzo duza w rzeczywistosci, ale mala w stosunku do niego.
: No i co najwarzniejsze, nie potrzebna jest juz predkosc swiatla do
: podrozowania w krotkim czasie. Teraz z predkoscia o wiele mniejsza od
: przedkosci swiatla, statek ten moze w tym samym czasie przebyc droge
: znacznie dluzsza od drogi, ktora przebedzie swiatlo.

wszystko co powyzej teoretycznie jest prawda :-)
tylko czy zastanawial sie ktos jak duzej energi bedzie potrzeba
do zagiecia tej czasoprzestrzeni ???
jak na razie to bardziej prawdopodobne wydaje sie "zagiecie" kogos
z fizyki niz czasoprzestrzeni :-))))

pozdrawiam

Tomek

: Przemek Figura
: e-mail: figu@kki.net.pl

pluton napisał(a) w wiadomości: <95k7jm$if@news.tpi.pl...
| | Tu akurat ( przebijanie bariery c ) wiemy dokładnie wszystko.
| I naprawdę nic już nie ma do odkrycia? A skąd wiemy, że wiemy wszystko?

| No cóż, można jeszcze odkryć, że da się przebić ( no bo trzeciej
| możliwości nie widzę - albo się da, albo się nie da ).

No to mi ulzyło - jakieś szanse jednak są.

| Teoria ( prosta jak konstrukcja bata i potwierdzona bardzo licznymi
| eksperymentami ) mówi, że na taką sztuczkę trzeba by zużyć więcej
energii,
| niż ma nasz Wszechświat.

A tak, słyszałem o takim ograniczeniu. Ale tutaj
http://aik.magazyn.pl/kosmologia/tunele/tunele.htm piszą trochę inaczej -


o

o, tutaj kolega odwoluje sie do literatury badz co badz naukowej, rzucaja
sie w oczy nazwiska znanych fizykow itd. Wiec co ? Zastanawia mnie czemu
sceptycy maja podobne do siebie poglady, podczas gdy co paranaukowiec to
inny poglad. Moze po prostu wyobraznia nie ma granic ?

jfb

<spe@poczta.onet.plwrote in message

szczerze mowiac to chyba NTG:
wielu znanych fizykow wierzy ze kiedys podroze w czasie beda mozliwe.
jesli zalozymy ze nikt nigdy do naszych czasow z przyszlosci nie przybyl
tzn ze ci fizycy sie myla i to nigdy nie bedzie mozliwe.


Zalozenie jest błedne.  To tak jakbys napisal - to że nikt nie wysadzil
jeszcze PKiN w powietrze ( mimo że wielu mialo i ma nadal ochote)  znaczy to
e nie jest to możliwe.
Przyczyny że nikt do nas do tej pory nie przybył (a przynajmiej my o tym nie
wiemy) moga być zupelnie inne niż ograniczenia typu fizyka i technika.

tak wiec trzeba
obrac strone: nie mozna twierdzic ze kiedys bedzie to mozliwe a
jednoczesnie
pukac sie w czolo kiedy ktos twierdzi ze przybyl z przyszlosci.


A tu masz jak najbardziej racje:))

<spe@poczta.onet.plwrote in message

| szczerze mowiac to chyba NTG:
| wielu znanych fizykow wierzy ze kiedys podroze w czasie beda mozliwe.
| jesli zalozymy ze nikt nigdy do naszych czasow z przyszlosci nie przybyl
| tzn ze ci fizycy sie myla i to nigdy nie bedzie mozliwe.

Zalozenie jest błedne.  To tak jakbys napisal - to że nikt nie wysadzil
jeszcze PKiN w powietrze ( mimo że wielu mialo i ma nadal ochote)  znaczy to
e nie jest to możliwe.


nie bardzo widze zwiazku: jedno jest fizycznie mozliwe, drugie nie.

Przyczyny że nikt do nas do tej pory nie przybył (a przynajmiej my o tym nie
wiemy) moga być zupelnie inne niż ograniczenia typu fizyka i technika.


nie chodzi o pore. jesli dysponujesz odpowiednia maszyna w ktorej ustawiasz do
ktorego roku chcesz podrozowac to "do tej pory" nie ma znaczenia. nie chodzi
rowniez o dziedzine nauki - jesli za 20 lat ma w ziemie uderzyc meteoryt to i
tak stwierdzenie ze nigdy nie bedziemy podrozowac w czasie jest rowniez trafne.

wielu znanych fizykow wierzy ze kiedys podroze w czasie beda mozliwe.
jesli zalozymy ze nikt nigdy do naszych czasow z przyszlosci nie przybyl
tzn ze ci fizycy sie myla i to nigdy nie bedzie mozliwe.


Jesli ktos sie cofnal do 2003 roku, to co sie stalo z tym 2003 rokiem, w
ktorym go jeszcze nie bylo?

"Ja uważam, że jeśli wymyśli się coś, cokolwiek, co nie jest sprzeczne *z*
*dotychczas* *obowiązującymi* zasadami, tym samym powołuje się to coś do
istnienia."

waldek


Dodalbym do tego marke autora pomyslu. Znacznie bowiem latwiej jest testowac
i sprawdzac empirycznie teorie Hawkinga czy innych znanych fizykow anizeli
jakiegos pierwszego lepszego kiepa. Przeciez takie badania wiaza sie czesto
z ogromnymi nakladami finansowymi.
Robak musialby znalezc sobie jakiegos prywatnego bogatego sponsora.

Cyprian Korneliusz Peter

On Sat, 09 Jun 2007 13:08:23 +0200, Marzena wrote:
Jakie istnieją hipotezy wyjasnienia dualizmu
korpuskularno-falowego?


Moją [albo raczej Milo Wolffa ;J] już pewnie znasz.
A jak nie znasz, to znajdziesz conieco tutaj:
http://sasq.programuj.com/Stuff/WSM/Wolff-Wave-Structure-Matter.html
W skrócie polega to na tym, że wywalamy całkowicie
pojęcie punktowej cząstki [bo więcej z niego kłopotów
i paradoksów, niż pożytku ;J] i zostawiamy jedynie
falę, która potrafi wszystko to samo, co cząstka.
Centrum fali, które ma największą amplitudę, możemy
postrzegać jako położenie punktowej cząstki.
Przy takim wyjaśnieniu nie ma żadnego dualizmu ;)
Jest tylko elegancka fala i jej właściwości ;)

Przykładowo hipoteza fali pustej - nie posiadającej energii
a stowarzyszonej z cząstką, była traktowana bardzo poważnie
przez wielu znanych fizyków.


Hmm... Czy to przypadkiem nie to samo? Możesz powiedzieć
coś więcej w tym temacie? Bo z tego co widzę, to tutaj
na tej GD "fizycy" raczej nie chcą zgodzić się z hipotezą,
że fale deBroglie nie są falami prawdopodobieństwa znalezienia
punktowej cząstki, lecz rzeczywistymi falami ;P

Pozdrawiam,


Hipotezę fali pustej bezwzględnie odrzucam...
Natura jest prosta i rzadzą nią proste zasady. Jeśli fizycy potwierdzili
doświadczalnie, że światło zachowuje się jak cząstka, a także jak fala, to nic
prostszego jak stworzyc model porcji fali pełniącej funkcje korpuskuły, która
może ulegać załamaniu, wzbudzać atom, być emitowaną przez atom, przechodzić
przez ciniutki swiatłowód, czy przechodzić przez pryzmat i następnie wzbudzać
atom. Wcale do tego nie potrzeba fizyki kwantowej, chyba, że brakuje nam
wyobraźni i logiki. Dodatkowo atom powinien mieć możliwość absorpcji, a
następnie emisji takiej porcji. Takich możliwości jak atom nie powinien mieć
pojedynczy elektron, ale powinno to wynikać z właściwości naszej porcji fali.
Pozdrawiam
Eugeniusz Włodarczyk
PS
Taką prcję fali umownie nazywam fotonem.

Jakie istnieją hipotezy wyjasnienia dualizmu korpuskularno-falowego?
Przykładowo hipoteza fali pustej - nie posiadającej energii a
stowarzyszonej z cząstką, była traktowana bardzo poważnie przez wielu
znanych fizyków.


Ciekawa sprawa, ten dualizm, obserwujemy zjawiska i raz wyjaśnienie ich jest
możliwe poprzez odwołanie sie do teorii falowej, a drugi raz trzeba
skorzystać z teorii korpuskularnej. Podobno istnieją zjawiska, których pełne
wyjaśnienie wymaga potraktowania fal dżwiekowych w sieci krystalicznej jako
rozchodzącego sie strumienia cząstek dżwięku, fononów?
Wyglada tak, jakby przyroda sama decydowała, którego aspektu chce użyć?
Od czego to zależy, jest jakiś parametr, typu pi razy drzwi razy pierwiastek
z minus jeden, który wskazuje, który aspekt będzie decydujący?

Pozdrawiam,
Jan

On Tue, 02 Jun 1998 15:23:11 GMT, Marek Cwiakala

<cwiakala.ma@stud.man.ac.ukwrote:
Od kiedy to fizyka zajmuje sie inteligentnym zyciem w kosmosie? Wydaje
mi sie, ze fizyka ogolnie za bardzo zyciem sie nie zajmuje
(inteligentnym lub nie), natomiast niektorzy opieraja sie na fizyce (i
nie tylko) probujac je znalezc (wyliczyc prawdopodobienstwo). Jesli
wedlug Ciebie fizyka zajmuje sie zyciem, to, prosze, podaj mi ten dzial
fizyki.

Marek.


Fizyka zajmuje sie kosmosem, a w kosmosie jest zycie...
Nie ma oczywiscie dzialu fizyki poswieconemu zyciu pozaziemskiemu, ale
posrednio fizyka zajmuje sie tym (chocby, to twoje
prawdopodobienstwo). Wielu znanych fizykow pisalo o tym z swoich
ksiazkach (nie duzo, ale zawsze cos bylo).

Przemek Figura
e-mail: figu@kki.net.pl
ICQ UIN: 8572481

| zdjecia fizykow zwiazanych z UW mozesz podziwiac na parterze wydzialu na
| ulicy Hozej 69 w warszawie

A zdjecia fizyków zwiazanych z AGH  mozesz podziwiac na I pietrze WFiTJ przy
Reymonta 19 w Krakowie :)


Wreszcie zdjęcia znanych fizyków z UJ wiszą w sali 057 Instytutu
Fizyki UJ przy Reymonta 4. Mniemam jednak, że nie o takie informacje
pytającemu chodziło.

Paweł Góra
Institute of Physics, Jagellonian University, Cracow, Poland
A physical entity does not do what it does because it is what it is,
but is what it is because it does what it does.

On 21 Mar 1998 15:58:54 GMT, "Westbam" <westb@kki.net.plwrote:

Westbeam:
Jestem ciekawa,dlaczego twoim zdaniem predkosci swietlnej nie da sie
osiagnac?Jak juz wspominalam ,w naszych czasach najwieksza predkosc ktora
mozemy osiagnac to  30 km na sekunde i to nam wystarczy zeby opuscic nasz
uklad sloneczny, lecz  zeby podrozowac do
odleglych gwiazd, to nie wystarcza. Ale czas nie stoi w miejscu.Jak w ciagu
tych kilkudziesieciu lat udalo sie cialu nadac co raz to wieksza
predkosc,to dlaczego naukowcy by nie mieli probowac tej predkosci jeszcze
bardziej powiekszyc?To co narazie mozemy osiagnac to jedna
dziesieciotysieczna tego co nam do osiagniecia innych odleglych gwiazd
potrzeba.Nawet podalam ci przyklad:4 lata swietlne do Alfa Centauri- to na
nasze  dotychczasowe mozliwosci   trwaloby 40 000 lat!
Moze przyblizysz cos dokladniej  to "zagiecie czaso-przestrzeni"-ale to tez
przeciez jest  takie przypuszczenie jak moje i wiele innych
wytlumaczen,teorii,
badz przykladow  "podrozowania w
czasie i przestrzeni"

pozdrawia:
             tropicielka nonsensow
            westb@kki.net.pl  


Spalo sie na fizyce, co? Juz w klasie drogiej szkoly sredniej powinnas
miec fizyke relatywistyczna. Jest tam wystarczajaco opisane to o czym
mowie, czyli, ze nie da sie osiagnac predkosci rownej i wiekszej od
predkosci swiatla. Jesli dobrze sobie przypominam, to wszystko zaczyna
sie od fizyki klasycznej i poprzez tramsformacje Galileusza,
transformacje Lorenza, doswiadczenia Michelson`a dochodzi sie do
teorii Einstein`a.
Zgiecie czsoprzestrzeni nie jest wcale moim przypuszczeniem. Jest to
teoretycznie mozliwe. Potwierdzone przez wielu znanych fizykow. Polega
(w przyblizeniu) na tym, ze lecac jakims statkiem kosmicznym zaginamy
(a wlasciwie "zmniejszamy") czasoprzestrzen przed statkiem, a
"rozginamy" ("poszerzamy") za statkiem. Wten sposob statek przebywa
odleglosc bardzo duza w rzeczywistosci, ale mala w stosunku do niego.
No i co najwarzniejsze, nie potrzebna jest juz predkosc swiatla do
podrozowania w krotkim czasie. Teraz z predkoscia o wiele mniejsza od
przedkosci swiatla, statek ten moze w tym samym czasie przebyc droge
znacznie dluzsza od drogi, ktora przebedzie swiatlo.

Przemek Figura
e-mail: figu@kki.net.pl

JFB napisał(a) w wiadomości: <95mvqq$pt@korweta.task.gda.pl...

|

| pluton napisał(a) w wiadomości: <95k7jm$if@news.tpi.pl...
| | Tu akurat ( przebijanie bariery c ) wiemy dokładnie wszystko.
| I naprawdę nic już nie ma do odkrycia? A skąd wiemy, że wiemy
wszystko?

| No cóż, można jeszcze odkryć, że da się przebić ( no bo trzeciej
| możliwości nie widzę - albo się da, albo się nie da ).

| No to mi ulzyło - jakieś szanse jednak są.

| Teoria ( prosta jak konstrukcja bata i potwierdzona bardzo licznymi
| eksperymentami ) mówi, że na taką sztuczkę trzeba by zużyć więcej
energii,
| niż ma nasz Wszechświat.

| A tak, słyszałem o takim ograniczeniu. Ale tutaj
| http://aik.magazyn.pl/kosmologia/tunele/tunele.htm piszą trochę inaczej -
o

o, tutaj kolega odwoluje sie do literatury badz co badz naukowej, rzucaja
sie w oczy nazwiska znanych fizykow itd. Wiec co ? Zastanawia mnie czemu
sceptycy maja podobne do siebie poglady, podczas gdy co paranaukowiec to
inny poglad. Moze po prostu wyobraznia nie ma granic ?


Z tym podobieństwem to nie przesadzaj - jedni twierdzą, że w czasie
podróżować można, inni że nie. Jedni twierdzą, że w obie strony, inni że
nie. Jedni chcą przez czarne dziury, inni w bąblach (które moga poruszać się
z prędkością nieskończoną). A co do wyobraźni bez granic - cytacik z z
artykułu:
"Można znaleźć rozwiązanie równań pola, opisujące praktycznie dowolnie
dziwne zachowanie" - pisał w 1976 r. w "Physical Review Letters" Frank
Tipler z Uniwersytetu Tulane`a w Nowym Orleanie. "

jfb


Pozdrawiam
Paulus

Poważni faceci  publikują po to, żeby ich prace były wykorzystywane, a
nie po to, żeby zostać medialnymi gwiazdami. Byłoby dość żenujące, gdyby
Lorentz zażądał  sławy, nie sądzisz?
A w linku, istotnie, fajna teoria spisku. Tak naprawdę, było znacznie
gorzej.


to ja mam prosbe o rozwiniecie tego tematu,
czy sa dostepne jakies info w internecie na temat tych faktow ?
jakies linki, bardzo bym prosil.

| Taaa. Walisz pałą naprawdę wielkiego kalibru, jak widać.
| Taaa. Kto śmie krytykować Mistrza,  zasługuje na pałę
| największego kalibru.
| Nie: po prostu patrze co sie dzieje z pojmowaniem historii i wlosy mi deba
na
| glowie staja: Francja okazuje sie byc wielkm mocarstwem ktore wnioslo
istotny
| wklad w pokonanie faszyzmu, chiny okazuja sie byc ostoja wolnego rynku i
| wspaniale zarzadzanym panstwem

Bolesław Chrobry, pewnie najbardziej bezwzględny rzeźnik w naszej historii,
trafia na pomniki i banknoty, marszałek Piłsudski, zamachowiec stanu i
ewidentny faszysta, w podobne miejsca... Robimy bohatera nawet z pułkownika
Kuklińskiego - zupełne kuriozum wobec faktu, że to, co zrobił i za co wziął
furę
dolców, nie miało dla Polski i Polaków żadnego zupełnie znaczenia, z
wyjątkiem
może paru ub-ków, którzy dostali opierdol za to, że go nie dopilnowali.
Tak, nie jest dobrze z pojmowaniem historii, ale i nie jest tak źle, jak
przesadzasz.


wielcy zawsze trafiaja na piedestaly,
za wielkosc rozumiem tutaj udzial w historii, jakikolwiek ;))
a jak mawial Napoleon 'o tym czy ktos jest patriota czy zdrajca oceni historia'
a ta zalezy od aktualnej poprawnosci politycznej...i nie tylko politycznej,
czyz lobby kilku znanych  fizykow nie jest mocne?
czyz nie maja sporych dotacji dla swych instytutow i autorytetu wsrod
srodowiska?
wyciagnij cegle a mur sie zwali - zaleznie od cementu,
pampalini2004

Pozdrawiam,

Moją [albo raczej Milo Wolffa ;J] już pewnie znasz.
A jak nie znasz, to znajdziesz conieco tutaj:
http://sasq.programuj.com/Stuff/WSM/Wolff-Wave-Structure-Matter.html
W skrócie polega to na tym, że wywalamy całkowicie
pojęcie punktowej cząstki [bo więcej z niego kłopotów
i paradoksów, niż pożytku ;J] i zostawiamy jedynie
falę, która potrafi wszystko to samo, co cząstka.
Centrum fali, które ma największą amplitudę, możemy
postrzegać jako położenie punktowej cząstki.
Przy takim wyjaśnieniu nie ma żadnego dualizmu ;)
Jest tylko elegancka fala i jej właściwości ;)


Sorry, ale pogląd, że elektron jest falą nie pasuje mi w żaden sposób. Fala
jest zaburzeniem, jak więc wyobrazić sobie elektron w spoczynku?

| Przykładowo hipoteza fali pustej - nie posiadającej energii
| a stowarzyszonej z cząstką, była traktowana bardzo poważnie
| przez wielu znanych fizyków.

Hmm... Czy to przypadkiem nie to samo? Możesz powiedzieć
coś więcej w tym temacie? Bo z tego co widzę, to tutaj
na tej GD "fizycy" raczej nie chcą zgodzić się z hipotezą,
że fale deBroglie nie są falami prawdopodobieństwa znalezienia
punktowej cząstki, lecz rzeczywistymi falami ;P


Z tego co mi wiadomo de Broglie nigdy nie zgodził się z probalistyczną
interpretacją zjawisk kwantowych - podobnie jak Einstein, Bohm. Temat jest
bardzo ciekawy. Podczas gdy na zachodzie, od zawsze dyskutuje się i szuka
alternatywnych rozwiązań, w Polsce absolutnie dominuje nurt oficjalny
mechaniki kwantwowej. Takie podejście zabija postęp.

Pozdrawiam,

W matematyce nie ma nic realnego. Wszystko to abstrakt :)


Czytałem nawet o czymś takim, że przy zbliżaniu się do bariery światła 2+2
przestaje być 4 :)

W matematyce wszystko jest kwestią definicji. Prawdopodobieństo
zdefiniowano tak jak zdefiniowano i z tej deficji wynika konkretny
wynik.


Nie wątpię.

Myślę, że można to wyjaśnić o wiele prościej. Wystarczy zdać sobie
sprawę z pewnej własności światła. Mianowicie predkość światła zawsze
wynosi (w próżni) c, niezależnie od tego czy obserwator i źródło
poruszają się czy nie.


Zakładam prędkość 300Mm/s (bo prawdziwa, to 299 792 458 m/s)
Czyli, że gdy ustawimy w szeregu rząd fotokomórek, tak, ze po zapaleniu
światła kolejno są pobudzane biegnącym strumieniem... teraz źródło światła
zaczyna się oddalać od fotokomórek z prędkością 200Mm/s... to z jaką
dokładnie prędkością zaczną być pobudzane fotokomórki? Teraz kolejny
przykład - ów rząd komórek rusza w przecienym kierunku też 200Mm/s. Czy
kiedykolwiek któraś z nich się pobudzi?
Jak dotąd to wszystko jest teorią jedynie.

Z tego prostego założenia można czystą logiką wywnioskować, że nie da
się przekroczyć tej prędkości, gdyż prowadziło by to do licznych
sprzeczności. Stąd też można łatwo wyliczyć wzory dylatacyjne.


Mnie uczono dawno temu, więc juz tak nie pamiętam jak to dokładnie jest, że
jeśli np. samochód jedzie od godziny trzeciej do czwartej z prędkością 100
km/h, to prawa fizyki pozwalają, aby jechał od czwartej do trzeciej (czyli
wstecz w czasie) z prędkością minus 100 km/h.
I to też jest chyba tylko teoria. Bywało, ze ogólnie znane teorie, wskutek
nowych odkryć, były z hukiem obalane, lub dorabiały się istotnych
modyfikacji. Nie mam teraz ściągawki, ale mógłbym spróbować poszukać kiedyś
konkretów. Ale o, jeden mam - atom. z greckiego niepodzielny. A nowe (swego
czasu) co wykazały? Rozebrały atom na czynniki pierwsze :) A kiedyś sądzono,
że już nic mniejszego, niż atom, być nie może. I uważam, jest to odkrycie,
modyfikacja naszej wiedzy, szalenie istotna. Niestety, wykorzystywana też w
złych celach (vide Hiroszima 6 sierpnia i Nagasaki 9 sierpnia 1945). Kto
wie, czy i cząstki elementarne nie zaczną kiedyś byc po kolei rozbrajane do
ostatniej śrubki...?

I Bogu dzięki, że możemy sie uczyć, odkrywać nowe, potwierdzać stare, lepiej
rozumieć już poznane.
Stąd ja tak drążę szczegóły, "podważam" ogólnie znane, aby lepiej poznać i
zrozumieć zagadnienie.
Wasze (Twoje i innych) uwagi dają mi dużo do myślenia, dobry materiał, abym
wiedział, co uwzględnić przy poszukiwaniu odpowiedzi. Są dla mnie bardzo
cenne, za co dziekuję.
I nie zrażajcie się, proszę, że czasem gadam co innego, niż jest faktycznie.
Po prostu szukam, szukam, szukam... im więcej różnych spojrzeń, tym będzie
mi łatwiej :)

(BTW. 300 Mm/s - 300 megametrów na sekundę = 300 000 km/s - aby krócej było
zapisac, leń jestem) :) :)

I niech nam dzieciaków w szkołach nie zniechęcają do piękna nauki, wiedzy
nudnymi lekcjami...

Acha, wracając do prędkości światła - mam prosty (choć nierealny ze względu
na skalę przedsięwzięcia) pomysł, jak ją legalnie przekroczyć :)
(oczywiście, nie będzie przekroczenia faktycznego, ale ktoś nie znający
tematu mógłby sie mocno zdziwić widoczkiem) :)
Wyobraźmy sobie w kosmosie rząd żarówek, umieszczonych w jednej linii, a
przy tych żarówkach skala z odległościami, którą widzimy, niech to np.
będzie np. 10 Gm, tak, aby obserwacja mogła zachodzić wystarczająco długo.
Do każdej z żarówek prowadzimy z jednego punktu zasilanie przewodami, o
jednakowej długości. Na sygnał start zaczynamy kolejno pobudzać nasze
żarówki, jak będą pobudzane wystarczająco szybko, czoło sygnału może
wielokrotnie przekroczyć prędkość światła :) A same żarówki będą stać w
miejscu :)
Czytałem, że bariery światła nie mogą przekroczyć energia ani informacja. A
tutaj IMO ani energia, ani informacja, nie przekracza V=c. Bo przekroczenie
jest tu tylko pozorne.
A zresztą, ja wcale nie jestem pewien rzeczywistej nieprzekraczalności
V=c... Po tym, co kilku znanych fizyków powiedziało...

| Po drugie: w zaden sposob nie podwaza to teorii ewolucji, wrecz
| przeciwnie! Doprawdy nie mam pojecia, jak mogles cos takiego pomyslec.
| To tak, jakbys odkrywanie nowych obiektow w Ukladzie Slonecznym (planet,
| ksiezycow, asteroid, komet) uznal za argument przeciwko heliocentrycznej
| teorii Kopernika/Galileusza/Kepplera.
Zły przykład.
Po pierwsze wszystkie te planety zostały odkryte mniej więcej w tym
czasie w którym oni tworzyli.
Nowsze odkrycia  faktycznie ją obalają -Zapraszam do lektury bodajże
podręczników do gimanzjum.
Rewolucyjnośc Kopernkowskiej teorii polegała na tym że ziemia
przestała byc centrum wszechświata -
Niestety Kopernik nie odważył się wyjść poza te wszytskie koła i
obręcze, zmienił jedynie w starym układzie ciało w środku -
wyjął ziemię i umieścił tam słońce.
Dopiero Newton dał nam sprawną i działającą teorię - która
obowiązjuje do dzisiaj ( teoria względności zajmuje się jedynie
zachowaniem ciał przy wielkich prędkościach)


Właśnie, że bardzo dobry przykład. Teoria heliocentryczna nadal się ma
dobrze (w filozofowanie, że to zależy od przyjętego punktu odniesienia
nie ma się co bawić). Z oryginalnej myśli Kopernika zostało niewiele, bo
kolejne odkrycia i modele dodawały kolejne jej elementy. Z punktu
widzenia Układu Słonecznego strefa gwiazd stałych nie jest takim złym
przybliżeniem rzeczywistości. ;-) I dlatego użyto tu ciągu
Kopernik-Galileusz-Kepler. Tak samo TE można by nazywać Teorią
Darwina-Dobzhansky'ego itd.
Jeżeli fizycy lubią tak rozwijanym teoriom nadawać nowe nazwy, to OK. W
biologii ewolucjonizm nazywa się teorią Darwina, mimo że trochę się
przez te sto parędziesiąt lat zmieniła.

Przyznam że tak homofobicznej odpowiedzi się nie spodziewałem :)


Dostałeś odpowiedź Pawła Jałoszyńskiego na bardzo malutki wycinek
pytania. Jest ona bardzo obszerna i na pewno zabrała dużo czasu i
energii. Nie dziw się więc, że kiedy przychodzisz z pytaniem wałkowanym
tu wielokrotnie, ludziom nie chce się po raz kolejny tworzyć takich wpisów.

| Wielkimi krokami (jak pisał Lem) zbliża się obalenie podstawy Teorii
| Cząstek - zasada supersymetrii nie została potwierdzona,
| Mylisz sie, prznyjmniej o ile ja sie orientuje. Poki co tzw. model
| standardowy, element mechaniki kwantowej bedacej jednym z dwoch - obok
| Ogolnej Teorii Wzglednosci - paradygmatow wspolczesnej fizyki ma sie
| niezle, choc zawiera bardzo powazna, ale jednoczesnie dobrze
| sprecyzowana luke (obejmujaca m.in. kwantowa nature grawitacji). W tej
| chwili probuje sie ja wypelnic tzw, "teoria strun" i poki co zrodzilo
| sie kilka rownoleglych hipotetycznych zalazkow tej teorii [
| http://tinyurl.com/y5t67g ]. Czas pokaze, ktory z nich uda sie
| potwierdzic. A moze fizycy wymysla jeszcze cos innego?

Co do fizyki - faktycznie znasz się mało.
Teoria ta nie została potwierdzona.
(nie udało się jej połączyć np. z teorią kwantową, nie udało
się wyjaśnić grawitacji )
Od dawna mówi się o odejściu od niej tylko na razie nie ma gdzie.
Słynna teoria strun podobno jest nieweryfikowalna.
(tak twierdzi wielu znanych fizyków.


Która teoria nie została potwierdzona? Mechanika kwantowa? To nobel dla
Einsteina za zjawisko fotoelektryczne jest pomyłką?

Dobrze jest zawsze najpierw zapytać kilku znajomych specjalistów jaka
literatura jest najlepsza.


W kwestii ewolucji? Podręczniki.

| które sugerują że czas zmienić
| także T. E.
| Oznacza to, ze Twoje zrozumienie tamtych artykulow bylo katastrofalnie
| bledne...

A konkretnie dlaczego?


A dlatego, że o ile autorzy tamtych artykułów pisząc o zmianie mieli na
myśli rozwijanie, o tyle ty odczytałeś to jako wyparcie.
To tak, jakby ktoś zasugerował wymianę okien z drewnianych na
plastikowe, a ty uznałbyś, że sugeruje ich zamurowanie.

SCJ


pzdr
piotrek

Sorry, trochę musiałam przyciąć, bo dyskusja by się za bardzo przeciągnęła
:-).

| Ekhem... wyrazisz swe odczucia, a potem ktoś to
| "zmatematyzuje". To nie fizyka, ale jakieś voo doo fizyczne.

A ja uważam, że to nie jest zła droga. Gorzej jest, gdy do wzorów
matematycznych dorabia się teorię, nie rozumiejąc, czy nie wyobrażając sobie
poprawnie zjawiska fizycznie.


Co to znaczy "rozumieć zjawiska"?
Tak się nie robi - nie dopasowywuje się teorii
do wzorków ... btw na pracę twórczą nie ma jednej
gotowej recepty.

Myślę, że tak funkcjonuje w pewnym stopniu
współczesna fizyka. A potem mamy dwa obiekty lecące w przeciwnych kierunkach
z prędkością 3/4c i niewiadomo jak te prędkości dodać, skrócenie obiektu
fizycznego, wzrost masy, paradoks bliźniąt. Nie spotkałem się z fizykiem,
który w przejrzysty, zrozumiały sposób potrafiłby to wszystko objaśnić.
Jeśli nie rozumieją tego sami fizycy, to co tu można się dziwić młodym
adeptom tej dziedziny nauki :-). Oczywiście jak najbardziej dopuszczam
wyciąganie wniosków z rozważań czysto matematycznych, ale droga - wpierw
teoria, wyobrażenia a potem potwierdzenie tego we wzorach, opisie
matematycznym - jest dla mnie jak najbardziej naturalna. Chyba taki był
początkowy rozwój fizyki. Dlatego nie dziw się mej irytacji :-).


Tak Ci się tylko wydaje - STW to elementarz, niezbędna
podstawa. To można wyjaśnić, ale do tego potrzebna jest
znajomość matematyki. No... ale to za duże wymaganie -
nawet wyrugowano matematykę z matury, za co, IMO,
pani Łybacka powinna iść do więzienia (nie żartuję).

| Nie dziw się mej irytacji, bo regularnie mamy tu najazdy
| "obalaczy", którzy wymyślają koło na nowo po 100 latach.
| Zazwyczaj okazuje się, że "obalacze" nie mają zielonego
| pojęcia o STW...i obalają jedynie swoje wyobrażenia o STW.
| [...]

Ja nic nie obalam, choć nie ukrywam, że mała poprawka jest tu konieczna :-).


Poprawka czego? Jak to możesz ocenić, skoro jak mniemam, nie
znasz STW?

Zresztą nie jestem w tym odosobniona. Tak twierdzi wielu fizyków. Bez trudu
można znaleźć w internecie strony - prowadzone przez fizyków - poświęcone
temu problemowi.


Może podasz w takim razie parę nazwisk znanych fizyków,
którzy twierdzą, że STW jest do poprawy.

Wielu czuje intuicyjnie, że coś tu nie gra i ja się do nich
zaliczam :-). Czy jest coś w tym złego?


Nie

• znani malarze i ich dzieła
• Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy
• zbyszko radom
• ZKS Stal SALOWA Wola
• zasiłki bezrobotnych
• Zabytki Włoch
• zastawka serca
• założenie fundacji
• Zakład Karny w Rzeszowie
• ZK Hrubieszów
• zanotowane.pl
• doc.pisz.pl
• pdf.pisz.pl
• hadwao.keep.pl

	znani fizycy	Wy�wietlono wypowiedzi znalezione dla frazy: znani fizycy